→ neverfly: 有沒有小草到現在還看不懂判決理由的八 1.171.47.16 08/24 22:01
→ neverfly: 卦？ 1.171.47.16 08/24 22:01
推 nk10803: 噗故意裝笨喔 36.227.30.104 08/24 22:01
噓 forb9823018: 潘又沒用改過的論文當證據告人誣告 36.227.180.101 08/24 22:01
→ forb9823018: ？ 36.227.180.101 08/24 22:01
推 railman: 新聞有寫高師大的理由啊 223.137.225.13 08/24 22:02
噓 thehospital: 狂草還搞不懂誣告罪成立要件，有夠腿 180.176.95.6 08/24 22:04
推 CavendishJr: 國民黨幾個也是學校認定補正即可啊 27.52.90.44 08/24 22:04
→ CavendishJr: ，這本來就學校說了算 27.52.90.44 08/24 22:04
→ thehospital: 推薦去看黃智賢的文章，別再自欺欺人 180.176.95.6 08/24 22:05
噓 jack5210: 指鹿為馬 180.233.124.22 08/24 22:10
噓 CokeCake: 可憐娜 111.253.24.121 08/24 22:11
推 win8719: 誣告罪跟抄襲兩個中文字很難認嗎 27.53.42.66 08/24 22:11
推 laoabo: 你要把法官和學術倫理審核分開來看，這兩 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 個不能畫成等號。潘這篇如果帶入高的案件 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: ，法官會說有抄襲，但是被抄襲人沒有意見 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 反饋，資策會沒有向星星那提反應。那大多 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 數的學校會要求補正，不會像林智堅那個案 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 件這樣大張旗鼓限時處理。高虹安的問題就 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 是她有抄襲自己有掛名的研究，學術倫理的 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 確是有類似處理，但高未在原版標注而被第 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 三方告而高拿有註明的反控誣告，所以法官 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 判高輸。不要再把兩者混為一談，如果潘拿 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 修正後論文去告檢舉者然後被反告誣告，那 223.137.178.54 08/24 22:19
→ laoabo: 有前例法官會直接送潘一個誣告成立 223.137.178.54 08/24 22:19
→ wizozc495711: 所以啊 抄襲23%只是沒達到撤銷學位 114.45.11.122 08/24 22:20
→ wizozc495711: 啊 114.45.11.122 08/24 22:20
→ wizozc495711: 所以今天潘沒有去告王鴻薇誹謗 有沒 114.45.11.122 08/24 22:21
→ wizozc495711: 有拿改過的當證據 114.45.11.122 08/24 22:21
為何在潘案 司法願意採納學術單位意見 但高案司法不理會呢?
※ 編輯: HCYPMGO (122.116.221.78 臺灣), 08/24/2024 22:25:51
→ h90257: 邏輯死亡 補正後過關 就代表補正前不過關203.204.159.122 08/24 23:19